【案情】
　　1990年，被告人彭某在某農場服刑期間認識了離異婦女張某，并以夫妻名義生活在一起，2012年因感情不和中斷聯系。隨后，被告人彭某與張某的兒子取得聯系，要求給其1萬元后不再糾纏張某，但遭到拒絕，遂產生燒死張某父母來報復張某的念頭。2012年11月9日23時許，被告人彭某攜帶約10公斤汽油潛伏在張某父母家附近，待張某父母熄燈睡覺后，彭某在屋邊潑灑汽油并點火，火勢迅速蔓延，燒壞了房屋門窗、電線等物品，后經群眾搶救，火被熄滅并救出張某父母，經鑒定，被毀損財物價值人民幣2140元。

【評析】
    被告人彭某出于報復的目的，欲放火燒死他人，其行為觸犯了刑法第二百三十二條的規定，構成故意殺人罪，但因其意志以外原因未得的屬犯罪未遂。
    放火罪是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。侵犯的客體是公共安全。即不特定多數人的生命、健康或重大公私財產安全。即放火行為一旦被實施，就可能造成不特定多數人的傷亡或者不特定的公私財產的重大損失。本罪在客觀方面是一種實施放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。主觀方面表現為故意，即明知自己的放火行為會引起火災，危害公共安全，卻希望或者放任這種結果發生的心理態度。
　　故意殺人罪是故意非法剝奪他人生命的行為。本罪侵犯的客體是他人的生命權?？陀^方面必須有非法剝奪他人生命的行為；主觀上必須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。即明知自己的行為會導致他人死亡的后果，卻希望或者放任這種結果的發生。
    放火罪犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預料的，甚至是行為人自己也難以控制的，其不同于以放火方法實施的故意殺人罪。因此，并非所有以放火方法實施的犯罪行為都構成放火罪，關鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實施的放火被控制在較小的范圍內，且沒有危害也不足以危害到不特定多數人生命、健康和重大公私財產安全的，就不構成放火罪，應根據案件具體情節來定故意毀壞公私財物罪、故意殺人罪或故意傷害罪等。
    本案被告人彭某與張某因家庭糾紛產生矛盾，欲以放火方式燒死張某父母以達到報復的目的，其放火的地點系張某父母居住的房屋，并無他人居住，其行為侵犯的是相對特定人的生命安全。雖然其采取的是放火的方式，但危害的不是特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全，因此，其行為不構成放火罪，而構成故意殺人罪。但本案因被告人意志以外的原因使其犯罪未得逞，屬犯罪未遂。

#p#分頁標題#e#

相關刑事罪名：放火罪、故意殺人罪

1、上海刑事律師網（www.xiaomeihome.com）由專業的刑事律師團隊共同創建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.xiaomeihome.com/case/baoli/144.html,歡迎分享.