【案情】
    某日，蔣某與何某在公交車(chē)上準(zhǔn)備扒竊。倆人上車(chē)后，當(dāng)何某準(zhǔn)備扒竊老人錢(qián)包時(shí)，蔣某在邊上掩護(hù)，這一過(guò)程被被害人魏某發(fā)現(xiàn)，并叫了一聲“注意扒手！”，何某沒(méi)有得手。何某對(duì)魏某說(shuō)：“多管閑事，沒(méi)挨過(guò)打的命”，魏某反問(wèn)何某說(shuō)：“你偷都偷得，我還說(shuō)不得啊？”，這時(shí)蔣某走過(guò)來(lái)對(duì)何某說(shuō)：“打他！”，于是兩人一起毆打魏某。魏某的弟弟魏某文見(jiàn)狀過(guò)來(lái)幫忙將何某按倒，同時(shí)車(chē)上的一些乘客也過(guò)來(lái)幫助周家兄弟倆，蔣某見(jiàn)狀便從身上拔出一把彈簧刀，朝魏某背部、左手臂各刺一刀，之后從車(chē)后門(mén)下車(chē)準(zhǔn)備逃跑。蔣某下車(chē)后發(fā)現(xiàn)同伙何某沒(méi)有下車(chē)，于是再回到車(chē)上，看見(jiàn)何某被魏某文按倒在車(chē)上，于是過(guò)去用刀朝魏某文左腋下刺了一刀，迫使何某弟松開(kāi)手，爾后蔣某和何某下車(chē)逃跑。
    經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人魏某傷情為重傷甲級(jí)、魏某文傷情為輕傷甲級(jí)。
 
【分歧】
 
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞對(duì)蔣某和何某的行為如何定性不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
 
上海刑事律師認(rèn)為蔣某與何某的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，應(yīng)按搶劫罪定罪量刑。具體理由如下：
 
    根據(jù)我國(guó)《刑法》中第二百六十九條的規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，故本案中蔣某與何某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰，在刑法理論上稱(chēng)之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，即由“盜竊”轉(zhuǎn)化為“搶劫”。轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪主要包含以下三方面構(gòu)成要件：第一，行為人必須有盜竊、詐騙或搶奪行為，這是由盜竊、詐騙或搶奪向搶劫轉(zhuǎn)化的前提條件；第二，行為人必須當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，這是盜竊、詐騙或搶奪向搶劫轉(zhuǎn)化的客觀(guān)條件；第三，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。
 
    綜上所述，本案中的蔣某和何某有盜竊行為，前者負(fù)責(zé)實(shí)施，后者負(fù)責(zé)掩護(hù)；且蔣某和何某為報(bào)復(fù)魏某，當(dāng)場(chǎng)使用暴力并用彈簧刀將魏某刺成重傷（甲級(jí)）以及魏某文輕傷（甲級(jí)），由此可見(jiàn)，蔣某和何某當(dāng)場(chǎng)使用暴力的目的是抗拒抓捕，以逃避刑事責(zé)任。故本案中蔣某和何某的行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人在盜竊過(guò)程中，如果出于窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)等主觀(guān)目的對(duì)第三人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力進(jìn)行威脅，則其行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaomeihome.com/case/baoli/1219.html,歡迎分享.