【案情】
    居住在河北石家莊的荊某和梁某是一對(duì)年輕夫妻，婚后生育一女?huà)耄艂€(gè)月大。
    一日，丈夫外出勞動(dòng)，妻子在家為丈夫做好午飯后攜女兒并捎帶午飯駕駛自家小轎車(chē)為丈夫送飯，到丈夫勞動(dòng)的工地不遠(yuǎn)處，發(fā)現(xiàn)沙塵天塵土飛揚(yáng)，不易將小孩子帶出，遂將孩子哄睡覺(jué)后放到車(chē)內(nèi)后座椅上，獨(dú)自讓九個(gè)月大的孩子睡在車(chē)內(nèi)。而自己鎖好車(chē)門(mén)，來(lái)到丈夫身邊，為丈夫送飯。
    等丈夫吃飯午飯，自己收拾停當(dāng)后，忽覺(jué)孩子獨(dú)自睡車(chē)內(nèi)不妥，急急忙忙跑到車(chē)旁，打開(kāi)車(chē)門(mén)，一看傻眼了，九個(gè)月大的孩子已經(jīng)窒息死亡，夫妻二人追悔莫及，但一切都晚了。　
 
【分歧】
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞對(duì)梁某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為本案屬于意外事件，梁某的行為不構(gòu)成犯罪。具體理由如下：
 
    第一，本案中，雖然梁某的行為在客觀上造成了孩子死亡的嚴(yán)重后果，但這種后果不是由于梁某故意或過(guò)失造成的，而是由于其無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因引起的。梁某的行為缺乏構(gòu)成犯罪的主觀根據(jù)，因此不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪行為。
    第二，雖然梁某作為持有駕駛證件的專(zhuān)業(yè)駕駛?cè)藛T，在駕校也學(xué)習(xí)到了一些有關(guān)駕駛汽車(chē)的安全知識(shí)，但在本案中出現(xiàn)的“汽車(chē)停駛后繼續(xù)使用空調(diào)會(huì)讓汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)怠速空轉(zhuǎn)，造成燃油燃燒不充分，導(dǎo)致車(chē)內(nèi)一氧化碳濃度提高而致人死亡”的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，由于駕校不講授此類(lèi)知識(shí)，梁某也非這方面的專(zhuān)業(yè)人員，不掌握這類(lèi)知識(shí)，因此其不能預(yù)見(jiàn)這種行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重后果。
    第三，梁某的行為在主觀上沒(méi)有罪過(guò)，既不是出于故意或過(guò)失，屬于意外事件，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，梁某作為母親，非常喜愛(ài)自己的孩子，她的行為雖然造成了孩子死亡的嚴(yán)重后果，但她對(duì)孩子死亡的后果既沒(méi)有故意也沒(méi)有過(guò)失，其行為不能認(rèn)為是犯罪行為。
 
    綜上，上海刑事律師認(rèn)為在本案中，轎車(chē)停駛時(shí)開(kāi)放空調(diào)致車(chē)內(nèi)人員上死亡的行為不構(gòu)成犯罪行為。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到由于當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因?qū)е滤耸艿角趾r(shí)，當(dāng)事人的行為不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪行為。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaomeihome.com/case/qita/1140.html,歡迎分享.