【案情】
    被告人胡某系某村村民。2012年7月，某縣政府因設立工業(yè)園區(qū)的需要，對胡某所在村開展征地拆遷工作。胡某因?qū)ν恋卣饔貌粷M而未領取安置補償費及土地附構(gòu)物補償費和簽訂安置補償協(xié)議。
    2013年5月，拆遷地上開始進行施工建設。在施工過程中，施工方將棄土倒于離施工現(xiàn)場不遠處，與胡某承包地相鄰的地方堆放，其中部分棄土滾落到胡某承包地內(nèi)。
    2013年5月28日至6月4日期間，胡某以施工單位在施工過程中，倒棄土的地方有其承包地，施工方倒的棄土滾落其承包地為由，與其家人數(shù)次前往施工方倒棄土處，要求施工方不得將棄土倒在其承包地內(nèi)，并以阻擋施工設備、車輛運行的方式，不準施工人員將棄土倒在其承包地相鄰的地塊，致使施工方無法正常施工，造成一定的經(jīng)濟損失。

【評析】
    本案的焦點是胡某阻擾施工方進行施工的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？要弄清這個問題，我們應當從破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主客觀構(gòu)成要件上進行分析。

首先，從客觀方面看，阻止他人施工的行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為不具有相當性。按照同類解釋規(guī)則，當刑法分則條文在列舉具體要素之后使用“等”、“其他”用語時，只有案件事實與列舉的要素相當時，才能適用分則條文中“等”或者“其他”的規(guī)定，否則便破壞了構(gòu)成要件的定型性。但是，如何理解案件事實與列舉的要素相當，必須根據(jù)法條的法益保護目的以及犯罪之間的關系得出合理結(jié)論，不能只是從形式上得出結(jié)論。
    一方面，按照刑法有關條文規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀方面表現(xiàn)為“毀壞機器設備、殘害耕畜”，顯然是行為方式與行為對象的同類，即行為必須表現(xiàn)為毀壞、殘害等物理性的毀損行為，且行為所毀損的對象必須是機器設備、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料。
    另一方面，從法益保護角度看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，且與故意毀壞財物罪同屬于毀棄型財產(chǎn)犯罪，二者的本質(zhì)相同。從犯罪之間的關系看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是故意毀壞財物罪的特殊條款，二者屬于上下位概念關系或者“種”、“屬”關系。特別法條構(gòu)成要件的實現(xiàn)必然包含普通法條的構(gòu)成要件的實現(xiàn)。因此，只有通過毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進而破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。
　　本案中，胡某的行為，并沒有對生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等實施毀壞行為，只是單純阻止建設工地的施工，故與刑法所列舉的具體行為及其對象沒有任何相當性，不能認定為是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的實行行為。因此，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀要件。
#p#分頁標題#e#

其次，從主觀方面看，無證據(jù)證明是出于報復泄憤或者其他個人目的。這涉及如何理解破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“由于泄憤報復或者其他個人目的”。刑法分則規(guī)定目的，往往有兩個原因：
    其一，若不具有某種目的，則行為對法益的侵害性不可能達到嚴重程度。此時，目的具有區(qū)分罪與非罪的機能。
    其二，是否具有某種目的，反映出行為對法益的侵犯程度不同，因而成為區(qū)分此罪與彼罪的要素，即目的具有區(qū)分此罪與彼罪的機能。但是，行為人主觀上有無“泄憤報復或者其他個人目的”，行為客觀上給他人造成的經(jīng)濟損失并不會因此受到影響。
    因此，“泄憤報復或者其他個人目的”不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立要件，不是罪與非罪的區(qū)分標準。
    另一方面，行為人主觀上是否具有“泄憤報復或者其他個人目的”也不能將故意毀壞財物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪區(qū)分開來，因為實踐中完全有可能出于泄憤報復或者其他目的實施故意毀壞財物罪。因此，“泄憤報復或者其他個人目的”亦非破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的界限要素。
    上海刑事律師認為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是行為犯，只要行為人破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為達到了情節(jié)嚴重的程度即可成立犯罪。而“泄憤報復或者其他個人目的”只是一種犯罪動機，既不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)罪要素，也不能區(qū)分此罪與彼罪，屬于刑法理論上講的提示性要素，旨在提示法官在裁判案件時注意考察行為人是否帶有正當動機，是否存在正當化事由，進而阻卻犯罪。在經(jīng)濟生活中破壞生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)象很多，但是有些破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為存在正當化事由，不具有法益侵害性，不能以犯罪論處。

本案中，被告人胡某以施工隊將棄土傾倒至承包地為由，阻止施工隊繼續(xù)施工，主觀上并不存在不正當動機，屬于一種自救行為，在刑法上屬于一種正當化事由。因此，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的目的要件，不能認定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

【結(jié)論】
    盡管胡某阻止他人施工的行為具有一定的違法性，但是尚未達到值得刑法處罰的程度；且主觀方面存在正當化事由。據(jù)此，上海刑事律師認為本案胡某的行為不構(gòu)成犯罪。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經(jīng)驗，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護需求請聯(lián)系上海刑事律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：#p#分頁標題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaomeihome.com/case/jingji/14.html,歡迎分享.