【案情】
    2015年3月31日20時許，周某、魏某伙同齊某，身著河北省唐山超限超載車輛檢查站的工作制服，開車來到102國道某路段，以檢查站執(zhí)法人員身份攔截來往載重貨車，對超載車輛以罰款為由違法收費，當(dāng)晚共收取違法所得160元（周某、魏某及齊某各分得贓款50元，其余10元算汽油費給了齊某）；同年6月1日凌晨2時許，三人以同樣作案手法、在原路段收取違法所得1400元。
    當(dāng)日，周某、魏某被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲，齊某在逃。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞被告人周某、魏某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪，還是敲詐勒索罪存在不同意見。
　
【評析】
上海刑事律師認為周某和魏某的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，具體理由為：
 
    1、招搖撞騙罪與敲詐勒索罪主要存在以下三方面區(qū)別：一是兩者的行為特征不同。招搖撞騙罪是以欺騙為主要特征，而敲詐勒索行為雖然也會含有欺騙的成份，但卻以威脅或要挾為主要特征；二是兩罪造成被害人交出財物的心理狀態(tài)不同。在招搖撞騙罪中，被害人是受騙后“自愿”的交出財物或出讓其他合法權(quán)益；而敲詐勒索罪中，被害人則是由于精神上的恐懼，從而被迫交出財物或出讓其他財產(chǎn)性利益；三是當(dāng)事人獲取利益的范圍不同。招搖撞騙罪中，當(dāng)事人獲取利益范圍比較廣泛，不僅包括財物或財產(chǎn)性利益，還包括非財產(chǎn)性利益，而敲詐勒索罪中所獲取的僅限于財物；四是侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機關(guān)的威信及社會管理秩序，而敲詐勒索罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益。
    2、本案符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。從侵犯的客體看，被告人周某、魏某的行為不僅侵犯了相關(guān)司機的財物所有權(quán)，而且可能危及司機的人身權(quán)利或者其他權(quán)益；從客觀要件看，被告人對超限超載車輛通過威脅、要挾及恫嚇等手段，使相關(guān)司機迫于無奈而不是“自覺”地交出錢財；從主體要件看，兩被告人都達到了法定刑事責(zé)任年齡且均為具有刑事責(zé)任能力的自然人；從主觀要件看，被告人具有非法強索他人財物的主觀故意。因此，兩被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪而非招搖撞騙罪。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪進行認定時，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人行為侵犯的客體、客觀外在表現(xiàn)、當(dāng)事人的主體資格及其主觀目的等方面的情況，依法作出公正合法的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.xiaomeihome.com/case/jingji/1146.html,歡迎分享.